b0e6cdaeb1 Non posso essere d'accordo con coloro che considerano questo come uno di quelli & quot; così male è buono & quot; film della sua epoca, come Valley of the Dolls, Poseidon Adventure, Airport, ecc.Per quanto trasandati, una cosa quei film non erano: noiosi. In effetti, il melodramma e la bravura che recitavano troppo che li rendevano trash venivano resi poi compulsivamente guardabili. Ma The Adventurers è molto, molto noioso. <br/> <br/> Niente di coerente. Sembra che siano stati fatti almeno tre film contemporaneamente. C'è la storia della rivoluzione e della politica nell'immaginario paese latinoamericano di Corteguay, che è girato con competenza (grandi scene di battaglia, scene di folla, ecc.) Ma non molto convincente. <br/> <br/> Poi c'è il "racy & quot" ; il melodramma dei giorni di Dax come un gigolò a Roma e i suoi matrimoni in donne ricche; questa parte è davvero noiosa. Gli attori sembrano sonnambuli attraverso le loro scene (concesse, la sceneggiatura dà loro poco da fare); il risultato non è né trash né saponoso, solo un'alzata di spalle. Non otteniamo nemmeno una performance da masticatore di paesaggi da Olivia De Havilland, che avrebbe dovuto essere un dato. <br/> <br/> E poi ci sono due scene che sembrano aver vagato in questo film da qualche altro suono palcoscenico a Cinecittà, la sfilata di moda nella seconda metà, e la bizzarra camera di tortura nascosta nell'appartamento di Manhattan a Dax. Quelle scene presentano un design di produzione selvaggio, esagerato, ma non vanno da nessuna parte e non si adattano affatto al resto del film. (Mario Bava potrebbe aver costruito un intero film intorno a questa "tortuosa" camera di tortura, e sarebbe stato cento volte più interessante di The Adventurers.) <br/> <br/> Questo film è solo un lungo e noioso svenimento . La carriera di attrice di Bekim Fehmiu non è fiorita in America; né dovrebbe avere. Quest'uomo non poteva recarsi da un sacchetto di carta bagnato. Non avrebbe mai dovuto essere selezionato per recitare in un film di questa portata. Dax Xenos è stato un ruolo importante e l'ha fatto male. Su un altro fronte, sono rimasto sorpreso dalla quantità di nudità nel film, dato che è vintage (1970). C'è anche molta violenza. Il filo conduttore riguarda un playboy esiliato (Dax Xenos) del povero paese centroamericano di Corteguay. Il paese è in costante fermento dal momento che è gestito da despoti. Il nostro playboy alla fine diventa coinvolto in una rivoluzione. Protagonisti anche Candice Bergen, Ernest Borgnine, Olivia DeHavilland e Leigh Taylor-Young. La trama è plausibile e ben scritta. Il resto del cast offre prestazioni decenti. Ma a causa della scarsa prestazione della stella, ho dato a questo film solo un 4. Mi è piaciuto questo film quando l'ho visto per la prima volta nel Regno Unito. E 'stato valutato e meritato di essere. Sicuramente per un pubblico adulto. Non so perché è stato rilasciato come PG valutato negli Stati Uniti. Come risultato, ha perso parte del suo contenuto maturo e morde. Avendo letto il libro di Harold Robbins, non vedevo l'ora di vedere il film. Ma, oh caro, cosa è successo ai punti principali della trama? Il punto principale della trama è la relazione tra Dax e Fat Cat. Da ragazzo, Dax è portato al sicuro dalla guerriglia e, la prima notte di viaggio, Fat Cat stringe a sé il ragazzo tremante e dice: "Prendi la mia mano e io ti guiderò in sicurezza attraverso le montagne". ; Nella scena finale, quando Dax ha rovesciato il dispotico presidente aiutato dal potere dal padre di Dax, un rivale amareggiato con un punteggio da saldare, spara sia Dax che Fat Cat nei giardini del palazzo presidenziale, e mentre sono distesi a terra morendo, Fat cat allunga la mano e dice … (avete indovinato!). <br/> <br/> Ma manca nel film, il famoso "fodero" & quot; la citazione è trasferita tra due personaggi diversi, le nefande attività di Marcel a Macao sono totalmente spostate, e c'è un inutile cambiamento di orario nell'intero film. <br/> <br/> Oh caro! Sarebbe potuto essere così bello, ma è stato abbastanza mediocre. <br/> <br/> Robbins deve essere stato molto deluso. Ad eccezione della cinematografia a colori di Claude Renoir, questa storia tentacolare di un egoista figlio di un diplomatico sudamericano assassinato, non è altro che una vendetta raccontata su una scala che sarebbe impressionante se la storia fosse degna di essere trattata come un'epopea. Ci sono grandi scene di folla, molte esplosioni, scene d'amore imbarazzanti, dialoghi terribili e solo pochi momenti in cui puoi vedere un momento di verità occasionale. <br/> <br/> Tutti gli attori sono piuttosto sprecati e solo occasionalmente c'è un lampo di buona recitazione. L'eroe è interpretato da BEKIM FEHMIU, un uomo magro e muscoloso che ha una sola espressione indipendentemente dalle circostanze. La sua performance in legno sembra aver influenzato tutti gli altri attori del cast, con la possibile eccezione di OLIVIA DE HAVILLAND e JOHN IRELAND, che almeno si assolvono senza sembrare sciocchi. <br/> <br/> C'è anche un'affascinante performance di LEIGH TAYLOR- GIOVANI, ma CANDICE BERGEN, ROSSANO BRAZZI, FERNANDO REY, ERNEST BORGNINE, ANNA MOFFO e altri non fanno nulla che eleva il livello del film a qualcosa di più della spazzatura della polpa - che, considerando che proviene da un romanzo di Harold Robbins, è tutto che potrebbe mai sperare di essere. <br/> <br/> La fotografia sorprendente non può essere lodata troppo bene, ma tutto il resto si sgretola sotto la pesante direzione di Lewis Gilbert. Non riesce mai a rendere i personaggi attraenti a sufficienza. <br/> <br/> Riassumendo: A tuo rischio e pericolo.
ascontercdown Admin replied
376 weeks ago